YouTube vs. GEMA

Videochannel sperrt Musikvideos in Deutschland

01.04.2009, 11:36, Text: Peter Flore
[9 Kommentare]

Eine weitere Hiobsbotschaft für freie und werbefinanzierte Musik im Netz: Seit heute sperrt YouTube sukzessive Musikvideos auf seiner deutschen Website.

Die Fakten dürften mittlerweile zumindest in Grundzügen bekannt sein, deswegen an dieser Stelle nur eine grobe Zusammenfassung: Weil sich GEMA und YouTube bis gestern 24 Uhr nicht auf einen neuen gemeinsamen Deal einigen konnten, sperrt der Videoanbieter ab sofort und sukzessive sämtliche Musikvideos, die in Deutschland über die Plattform abrufbar sind - sofern die betreffenden Künstler ihre Interessen von der “Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte” (allein der Name!) wahrnehmen lassen.

Das dürften nicht gerade wenige sein. Je nach Quelle (ganz gute Zusammenfassungen des Status Quo finden sich auf netzwertig.com und Spiegel Online) verlangen die alten Herren in München zwischen 1 und 12 Cent pro Aufruf eines Musikvideos, eine Gesamtsumme die YouTube wohl nicht mal in Ansätzen durch Werbeeinnahmen decken kann und damit aus nachvollziehbaren Gründen nicht akzeptiert hat. Damit wiederholt sich auch bei uns der in den letzen Wochen im UK schwelende Streit zwischen der dortigen Verwertungsgesellschaft PRS und eben YouTube, was auch in Großbritannien die Sperrung sämtlicher relevanter Musikvideos nach sich zog.

Das sagt das Forum:

Legoland

»
Dass es jedesmal einen Aufschrei der Empörung gibt, wenn die böse, böse Gema, die ja die schöne, schöne Musik so böse zu einem Konstrukt ihrer bösen, bösen Demokratie macht, indem sie das rebellische, ja, irgendwie freie des geilen Internets versucht in den Griff zu bekommen, ist nur zu verständlich, da ja Kulturrebellen mit Bürokratie nichts anfangen können.«

Zum Thread

Zwar kann man davon ausgehen, dass sich beide Seiten in absehbarer Zeit einigen werden - immerhin haben sowohl GEMA als auch YouTube wohl ein beidseitiges Interesse an einer Einigung, zumal YouTube für viele Musiker eines der, wenn nicht das wichtigste Marketingtool im sogenannten Web 2.0 ist. Was diese neuerliche Hürde gegen jede Form von freier, werbefinanzierter Musiknutzung im Netz bedeutet, werden aber wohl auch Laien schnell beantworten können: Nichts gutes. Denn wo sollen die immer noch mitunter teuer produzierten Clips schon laufen? Im Musikfernsehen? Wohl kaum.

In eigener Sache heißt das: Da auch intro.de YouTube-Einbindungen nutzt, bitten wir euch um Verständnis, wenn die Videos, mitunter fester und wichtiger Bestandteil des Contents, zumindest vorübergehend nicht abrufbar sind. Eigentlich hatten wir euch das übrigens als Aprilscherz unterjubeln wollen, die GEMA war schneller. Ausnahmsweise.

Artikel kommentieren
@pflore folgen

Mehr Infos

YouTube, GEMA

Alle Artikel von Peter Flore

Um Kommentare schreiben zu können, musst Du eingeloggt sein. Registrieren?

Social Network Login

Logge dich schnell und einfach mit deinen Social-Network-Zugangsdaten bei uns ein.

never_never 01.04.2009 | 12:08:31

aprilscherz :P

Albert_Brettermeier 01.04.2009 | 12:17:31
generation brettermeier
geh weg.

Legoland 01.04.2009 | 13:13:17
love is in the air
ich hab demokratie anstatt bürokratie geschrieben. warum? weil ich besoffen war? und jetzt schäm ich mich schon wieder. fuck.

Schlüter Zwei 02.04.2009 | 01:44:02

Aber du hast durchaus Recht. Ich verstehe auch nicht, warum man sich angesichts der sicher immensen Profite des Großkonzerns Google/Youtube hier so auf die GEMA einschießt...

BHL 02.04.2009 | 08:41:02
intro.deHatMeineFrisurZerstört
ich formuliere es mal so:
weil sich die gema, im gegensatz zu youtube/google, als interessenvertretung der künstler produziert und es fraglich ist, wie weit das vorgehen der gema im interesse des künstlers tatsächlich ist.
aber da beide seiten ein interesse an einer beilegung des konflikts haben sollten, wird es einen kompromiss geben, bei dem youtube mehr zahlt als bisher, aber weniger als von der gema ursprünglich gefordert. sollte es tatsächlich so kommen, hätte es denn auch die gema geschafft, die interessen der künstler mitzuvertreten - denn in erster linie geht es der gema (verständlicherweise) um mehr geld für sich (nur wird das von der gema nie so formuliert - eine scheinheiligkeit, die sie nicht unbedingt sympathischer macht).

derbone 02.04.2009 | 11:39:07

Ich empfinde das eh alles als "verdrehte welt".
Musikvideos sind Werbung um Musik zu verkaufen. Wieso muss die Musikindustrie nicht den Medien, die ihre Clips präsentieren, Geld dafür bezahlen, anstatt andersrum???
Absurd der Gedanke, ein TV-Sender wie z.B. Sat 1 müsste plötzlich einem Waschmittelproduzenten Geld dafür zahlen, dass er dessen Werbefilmchen ausstrahlen darf.
Mit dem Musikvideos wurde dieses Prinzip pervertiert...Da vertreiben Medienplattformen wie Youtube gratis die Werbefilmchen der Musikindustrie und dann will eine überkommene Rechteverwertungsblablagesellschaft auch noch Tantiemen dafür.

Editiert von derbone am 02.04.2009 11:39:59

Albert_Brettermeier 02.04.2009 | 12:05:46
generation brettermeier
Wenn Du ein Musikvideo bei Youtube anschaust hast Du aber schon direkt das Produkt am Start. Wenn Du dir hingegen bei Youtube Waschmittelwerbung anschaust, wird dadurch nicht deine Wäsche sauber.

hansmoleman 02.04.2009 | 12:11:15
...behaupte ich mal so.
ein bisschen off-topic, aber trotzdem interessant in dem zusammenhang ist der brief von den betreibern des fabchannel, die jüngst der verqueren logik der medienvermarktungsstrategien zum opfer fiel. den vollständigen text findet man unter www.fabchannel.com.

MTV for example got big and wealthy by showing videoclips paid for by the labels. So now these labels think: We will not let that happen again. From now on everybody who wants to become a mediapartner online is going to have to pay upfront to even start!

Take note of the word online after mediapartner. It is very curious to see that for radio and TV stations, the rules are a bit different. Labels pay so called ‘pluggers' to persuade DJ's to play their new artists. And the radiostations do not pay for the recordings, just like MTV. Some radiostations even insist of getting a percentage of the record sales before they decide to plug a new artist.

You see the difference in perception? Internet = source of income, Radio/Television = partner in generating income.